­ ­ ­

Kriminalizácia loga

Podnet na preverenie možného porušenia zásad etického kódexu a zásad vedeckej integrity prof. PhDr. ThDr. D. S., PhD., LL.M. , ktorý je zároveň návrhom na mimosúdne vyrovnanie

Detaily
Návštevy: 500

Nasleduje výňatok z oficiálneho podania predloženého univerzite ako verejnej vysokej škole na posúdenie. Skutočnosti sú konštatované na základe internej právnej analýzy podávateľa. Slovo „účelovo“ je prevzaté z príslušného bodu Etického kódexu Prešovskej univerzity v Prešove z februára 2021, v ktorom si univerzita zadefinovala falšovanie. O tom, či došlo k porušeniu etického kódexu D. S. má rozhodnúť univerzita do 15. 2. 2026. Po výňatku nasleduje celé znenie podania.

Pri prvotnom preskúmaní Odborného vyjadrenia č. 1/2025 prof. PhDr. ThDr. D. S., PhD., LL.M. dospela právna analýza k záveru, že jeho vydaním porušil menovaný písm. i) čl. 5 ods. 1 Etického kódexu Prešovskej univerzity v Prešove, a to tým, že vo svojom odbornom vyjadrení neuviedol a necitoval ani jeden jediný odborný či iný zdroj, ktorým by podložil svoje tvrdenia uvedené v odbornom vyjadrení, napriek tomu, že v bode I.4 vyjadrenia uviedol ako podklady na vypracovanie odborného vyjadrenia bod: „vedecká a odborná literatúra, monografické a tematické vedecké publikácie“.

V rámci prvotného formálneho skúmania odborného vyjadrenia prof. PhDr. ThDr. D. S., PhD., LL.M. dospela právna analýza k záveru, že jeho vydaním porušil menovaný písm. a) čl. 5 ods. 1 Etického kódexu Prešovskej univerzity v Prešove, a to tým, že po formálnej stránke vydal nekvalitné odborné vyjadrenie, ktoré vzbudzuje nedôveryhodnosť výsledkov realizovaného odborného stanoviska prima facie. Odborné vyjadrenie na prvý pohľad nespĺňa zásady spracovania a vydávania odborných výstupov všeobecne, ale tiež podľa zásad administratívneho slohového štýlu, ktorý má byť v tomto prípade definovaný výrazným presahom odborného štýlu.

Po obsahovom skúmaní odborného vyjadrenia prof. PhDr. ThDr. D. S., PhD., LL.M. dospela právna analýza k záveru, že jeho vydaním porušil menovaný písm. d) čl. 5 ods. 1 Etického kódexu Prešovskej univerzity v Prešove, a to tým, že analyzované materiály neanalyzoval presne, primerane a za aplikovania objektívnej metodológie s dodržiavaním pravidiel špecifických pre danú disciplínu, čím došlo ku skresľovaniu výsledkov, ktoré prof. PhDr. ThDr. D. S., PhD., LL.M. prezentoval vo svojom odbornom vyjadrení ako vedecké.

Po obsahovom skúmaní Odborného vyjadrenia č. 1/2025 prof. PhDr. ThDr. D. S., PhD., LL.M. dospela právna analýza k záveru, že jeho vydaním porušil menovaný písm. jb) čl. 5 ods. 1 Etického kódexu Prešovskej univerzity v Prešove, a to tým, že účelovo upravil dosiahnuté výsledky a ich následnú prezentáciu a zamlčal informácie, ktoré sú zásadné vzhľadom na sformulované závery a vybral vo svojom odbornom vyjadrení len tie výsledky, ktoré nie sú v rozpore s proklamovaným cieľom odborného vyjadrenia.

Po obsahovom skúmaní Odborného vyjadrenia č. 1/2025 prof. PhDr. ThDr. D. S., PhD., LL.M. dospela právna analýza k záveru, že jeho vydaním porušil menovaný písm. r) čl. 5 ods. 1 Etického kódexu Prešovskej univerzity v Prešove, a to tým, že pri spracovaní odborného stanoviska nepoužil výlučne argumentačné postupy, štandardné a objektívne kritériá nezávislé od jeho vlastných osobných presvedčení a preferencií, keď z troch preškrtnutých štátnych symbolov označil za závadný iba jeden.

 

Dr. h. c. prof. PhDr. Peter Kónya, PhD.,
rektor
Rektorát Prešovskej univerzity
Ul. 17. novembra č. 15
080 01 Prešov

VEC: Podnet na preverenie možného porušenia zásad etického kódexu a zásad vedeckej integrity definovanej v European Code of Conduct for Research Integrity, ktorý je zároveň návrhom na mimosúdne vyrovnanie podľa § 585 zákona č. 40/1964 Zb. – Občiansky zákonník

  1. Označenie osoby, ktorá podnet podáva:

1.1 Igor Cagáň;
1.7 Neuplatňujem si právo zostať v anonymite.
1.8 Uprednostňujem doručenie fyzickej zásielky na korešpondenčnú adresu.

  1. Označenie osoby, proti ktorej podnet smeruje:

2.1 prof. PhDr. ThDr. D. S., PhD., LL.M.; Katedra historických vied Gréckokatolíckej teologickej fakulty Prešovskej univerzity v Prešove;

  1. Predmet podnetu

3.1 Podnet podávam na základe Čl. 2 Etického kódexu Prešovskej univerzity v Prešove za účelom preverenia možného porušenia kódexu a začatia disciplinárneho konania voči vyššie uvedenej osobe z dôvodu jej odborných výstupov publikovaných pod hlavičkou univerzity, ktoré sú podľa priložených dôkazov v rozpore so zásadami akademickej etiky, vedeckej integrity a smerujú proti ochrane dobrého mena univerzity.

  1. Skutkový opis

4.1 Prof. PhDr. ThDr. D. S., PhD., LL.M. je od 3. 7. 2017 držiteľom osvedčenia č. 43880/2017/153 vydávaného Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru, Sklabinská 1, 812 72 Bratislava o absolvovaní odbornej skúšky podľa § 5 a § 6 Vyhlášky MS SR č. 490/2004 Z.z., ktorou sa vykonáva zákon č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení neskorších zákonov v odbore Spoločenské a humanitné vedy v odvetví Politický extrémizmus.

4.2 Prof. PhDr. ThDr. D. S., PhD., LL.M. bol opatrením kpt. Ing. Pavla Biroša z Krajského riaditeľstva PZ, Odbor kriminálnej polície Prešov v trestnej veci vedenej pod spisovou značkou KRP-114/1-VYS-PO-2024 pribratý do trestného konania podľa § 141 odsek 1 Trestného poriadku za účelom poskytnutia odborného vyjadrenia, ktoré by smerovalo k objasneniu skutočností dôležitých pre trestné konanie.

4.3 Opatrenie podľa predchádzajúceho bodu bolo adresované pre „doc. PhDr. ThDr. D. S., PhD.“ pričom vyšetrovateľ uviedol ako adresu pre doručovanie žiadosti Katedru historických vied Gréckokatolíckej teologickej fakulty Prešovskej univerzity v Prešove, Ul. Biskupa Gojdiča č. 2, 080 01 Prešov.

4.4 Na základe opatrenia z predchádzajúcich bodov vydal dňa 15. 1. 2025 prof. PhDr. ThDr. D. S., PhD., LL.M. Odborné vyjadrenie č. 1/2025 vo veci podozrenia zo spáchania trestného činu rozširovanie extrémistického materiálu podľa 433b ods. 1 Trestného zákona, kde na titulnej strane uviedol: „prof. PhDr. ThDr. D. S., PhD. LL.M., Pracovisko: Katedra historických vied, Prešovská univerzity v Prešove, pribratý k šetreniu podľa § 141 ods. 1 Trestného poriadku,“ čím jednoznačne podoprel váhu svojho posudku menom Prešovskej univerzity v Prešove.

4.5 Prof. PhDr. ThDr. D. S., PhD., LL.M. v predmetnom odbornom vyjadrení identifikoval ako závadový symbol pre dané trestné konanie ,,Dávidovú hviezdu, ktorá je v červenom kruhu prečiarknutá červenou líniou“.

4.6 Ing. Pavol Biroš z Krajského riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície Prešov uznesením z 21.05.2025 podľa § 197 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku v spise ČVS:KRP-114/1-VYS-PO-2024 konštatoval, že skutok kladený obvinenému za vinu nie je trestným činom navzdory odbornému vyjadreniu prof. PhDr. ThDr. D. S., PhD., LL.M. o závadovom symbole: „...síce na posúdenie, či sa jedná o extrémistický materiál, slúži v trestnom konaní odborné posúdenie podané znalcom vo forme posudku či odborného vyjadrenia, pričom zo znaleckého posudku by mali rezultovať explicitne také nepochybné závery, na základe ktorých by si rozhodujúci súd mohol vytvoriť právny úsudok, či sa skutkovo objektívne jedná o takýto druh materiálu, no netreba opomenúť aj to, že posudzovaný materiál musí mať aj svoj širší kontext toho v akom prostredí a spôsobom sa propaguje a preto je nevyhnutné brať určitý ohľad na jeho obsah a povahu v celom kontexte, v ktorom sa nachádza...“  

4.7 Následne odstúpil kpt. Ing. Pavol Biroš celý trestný spis vedený proti mojej osobe spolu s odborným vyjadrením prof. PhDr. ThDr. D. S., PhD., LL.M. Krajskému riaditeľstvu Policajného zboru, odboru železničnej polície /sic/ v Nitre so sídlom Železničiarska č. 5, 949 01 Nitra do správneho konania o správnom trestaní za spáchanie priestupku extrémizmu podľa § 47a odsek 1, písmeno a) Zákona č. 372/1990 Zb. Týmto odovzdaním spisu právoplatne skončilo trestné konanie dňa 27.05.2025.

4.8 Po sérii odvolaní v priestupkovom konaní bol obvinený uznaný železničnou políciou – ktorá z povahy svojho zamerania nemá na rozdiel od kriminálnej polície dostatočné skúsenosti s odbornými vyjadreniami v odbore spoločenské a humanitné vedy v odvetví politický extrémizmus – vinným zo spáchania priestupku extrémizmu podľa § 47a odsek 1, písmeno a) Zákona č. 372/1990 Zb. výlučne na základe Odborného vyjadrenia č. 1/2025 vydaného prof. PhDr. ThDr. D. S., PhD., LL.M. pod hlavičkou Prešovskej univerzity v Prešove.

4.9 Rozhodnutie o odvolaní z 22.12.2025 vydané mjr. Ing. Miroslavom Kočí z Krajského riaditeľstva PZ v Nitre, odboru Železničnej polície správne konanie právoplatne skončilo dňom prevzatia rozhodnutia obvineným, ktoré nastalo toho istého dňa 22.12.2025. Proti tomuto rozhodnutiu sa podľa ustanovenia § 59 ods. 4 zákona č. 71/ 1967 o správnom konaní v znení neskorších predpisov nemožno ďalej odvolať. Rozhodnutím som bol výlučne na základe Odborného vyjadrenie č. 1/2025 vydaného prof. PhDr. ThDr. D. S., PhD., LL.M. uznaný vinným z priestupku extrémizmu podľa príslušného zákona.

4.10 Napriek tomu, že je prof. PhDr. ThDr. D. S., PhD., LL.M. držiteľom osvedčenia podľa ods. 4.1 tohto podnetu, nie je zapísaný v zozname znalcov vedenom Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky[1] podľa § 2 a § 3 zákona č. 382/2004 Z. z. O znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch, a preto mohol vydať predmetné Odborné vyjadrenie č. 1/2025 pod hlavičkou Prešovskej univerzity iba podľa § 15 zákona č. 382 /2004 Z. z., v dôsledku čoho toto odborné vyjadrenie nepodlieha revíznej činnosti Ministerstva spravodlivosti SR, a MS SR by podnet na znalca odložilo podľa písm. f) ak takýto podnet smeruje proti znalcovi ustanovenému podľa § 15 ZZTP (t. j. proti znalcovi, ktorý nie je zapísaný v zozname)[2].

4.11 Pripomínam, že znalci zapísaní v predmetnom zozname vykonávajú svoju činnosť pod vlastným menom, korešpondenciu prijímajú na vlastnú adresu a musia mať uzatvorené poistenie zodpovednosti za škodu, ktorú by mohli spôsobiť vydaním svojho znaleckého posudku, a ktorá by bola vymáhateľná v civilnom sporovom konaní. Toto však nie je prípad prof. PhDr. ThDr. D. S., PhD., LL.M., ktorý vydal svoje odborné vyjadrenie pod hlavičkou univerzitného pracoviska Prešovskej univerzity, čím preniesol zodpovednosť za vznik prípadnej škody spôsobenej vydaním svojho odborného vyjadrenia na inštitúciu Prešovskej univerzity v Prešove.

  1. Predmet návrhu na mimosúdne vyrovnanie

5.1 Vzhľadom na skutočnosti opísané v bode 4 tohto podnetu, ktoré sa dotýkajú mojich práv a oprávnených záujmov ponúkam Prešovskej univerzite v Prešove tento návrh na mimosúdne vyrovnanie.

5.2 Som toho názoru, že predmetné konanie prof. PhDr. ThDr. D. S., PhD., LL.M. bolo spôsobilé zasiahnuť do mojich práv, prípadne spôsobiť ujmu, za ktorú by bolo možné vyvodzovať právnu zodpovednosť aj voči Prešovskej univerzite v Prešove pod hlavičkou ktorej prof. PhDr. ThDr. D. S., PhD., LL.M. vydal predmetné odborné vyjadrenie. Zároveň však uprednostňujem riešenie veci mimosúdnou cestou, bez ďalšej eskalácie sporu a bez zaťažovania príslušných orgánov verejnej moci.

5.3 prof. PhDr. ThDr. D. S., PhD., LL.M. mi spôsobil vydaním svojho Odborného vyjadrenia č. 1/2025 nemajetkovú ujmu v podobe poškodenia dobrého mena a trvalého zaevidovania priestupku do registra priestupkov a majetkovú ujmu vo výške uhradenej správnej pokuty vo výške 116 EUR, a ďalej náklady na právne zastúpenie, ktoré k dnešnému dňu ešte nie je možné celkovo vyčísliť (hodinová sadza právneho zastúpenia je 100 EUR/hod. bez DPH).

5.3 K dnešnému dňu som ako poškodený vyčerpal všetky iné zákonné prostriedky, ktorými by som sa mohol brániť voči Odbornému vyjadreniu č. 1/2025, ktorého autorom je prof. PhDr. ThDr. D. S., PhD., LL.M., a ktoré po odbornej stránke nemôže preskúmavať správny orgán. Všetky konania pred orgánmi činnými v trestnom i správnom konaní sú k dnešnému dňu právoplatne ukončené, nie je voči nim možné podať opravný prostriedok, a zároveň činnosť prof. PhDr. ThDr. D. S., PhD., LL.M. nepodlieha revíznej činnosti Ministerstva spravodlivosti SR, na ktoré by sa mohol obvinený obrátiť po takomto skončení všetkých konaní pred správnymi orgánmi a orgánmi činnými v trestnom konaní, preto mám za to, – vzhľadom na to, že prof. PhDr. ThDr. D. S., PhD., LL.M. vydal svoje odborné vyjadrenie pod hlavičkou Prešovskej univerzity v Prešove, – že výlučnú revíznu právomoc po odbornej stránke má nad jeho činnosťou práve Prešovská univerzita v Prešove na základe tohto Podnetu na preverenie možného porušenia zásad etického kódexu a zásad vedeckej integrity definovanej v European Code of Conduct for Research Integrity.

5.5 V prípade, že Prešovská univerzita prijme do konania a vybaví tento podnet do 15.2.2026, pričom:

5.5.1 zriadi najskôr rozhodnutím rektora ad hoc odbornú komisiu (domnievam sa, že relevantné zloženie by zahŕňalo dvoch historikov, jedného politológia a jedného jazykovedca) na preskúmanie odbornej a vedeckej úrovne Odborného vyjadrenia č. 1/2025 vydaného prof. PhDr. ThDr. D. S., PhD., LL.M., pričom o výsledkoch svojho skúmania a spôsobe vyrovnania sa s protiargumentami, ktoré pripájam v tomto podnete, vydá komisia písomnú správu;

5.5.2 následne prerokuje tento podnet spolu s písomnou správou odbornej komisie podľa predchádzajúceho bodu Etická komisia Prešovskej univerzity v Prešove, a tento podnet vybaví mojím vyrozumením o výsledku záverov etickej komisie s pripojením písomnej správy ad hoc odbornej komisie podľa predchádzajúceho bodu;

5.5.3 potom sa vzdávam ako poškodený všetkých nárokov voči Prešovskej univerzite v Prešove na vymáhanie majetkovej i nemajetkovej ujmy, ktorú by priznal v budúcnosti súd v civilnom alebo v správnom konaní, a ktorá vznikla neodbornou činnosťou prof. PhDr. ThDr. D. S., PhD., LL.M. pod hlavičkou Prešovskej univerzity v Prešove.

5.6 Prijatie a vybavenie podnetu Prešovskou univerzitou k dnešnému dňu nevstupuje do konaní orgánov verejnej moci a neovplyvňuje žiadne iné prebiehajúce vyšetrovanie, správne konanie či súdne skúmanie, a teda neexistujú právne dôvody na to, aby Prešovská univerzita v Prešove nemohla vykonať revíznu činnosť nad (ne)odbornou činnosťou prof. Slivku konanou pod hlavičkou Prešovskej univerzity v Prešove.

5.7 V prípade, že dôjde k dohode a splneniu vyššie uvedených podmienok, budem považovať vec za definitívne a úplne urovnanú a nebudem vo veci uplatňovať ďalšie nároky ani podávať podnety príslušným orgánom voči Prešovskej univerzite v Prešove.

5.8 Tento návrh je podaný v dobrej viere s cieľom dosiahnuť rozumné, primerané a obojstranne akceptovateľné riešenie. Riešenie, ktoré bude zároveň predstavovať civilizovaný spôsob vedenia dialógu bez represívnych hrozieb a v duchu akademických zásad a slobody historického bádania a slobody vyjadrovania myšlienok, ktoré nenabádajú k obmedzovaniu práv a slobôd iných osôb.

  1. Obsahová podstata podnetu

6.1.1 Pri revíznej činnosti odborného vyjadrenia svojho zamestnanca, resp. osoby, ktorá vystupuje a vydáva odborné vyjadrenia pod jej menom nemôže Prešovská univerzita v Prešove hodnotiť právne kvalifikácie skutkových podstát trestných činov či priestupkov; môže ale a musí ako akademická inštitúcia byť schopná revidovať odborné vyjadrenie po formálnej a obsahovej stránke v súlade so svojím vlastným Etickým kódexom:

6.1.1.1 Každý člen akademickej obce a ostatný zamestnanec univerzity v rámci realizácie vedecko-výskumnej činnosti okrem všeobecných zásad etického správania podľa čl. 5 ods. 1 Etického kódexu Prešovskej univerzity v Prešove:

6.1.1.1.1 písm. a): „nesie zodpovednosť za kvalitu, úplnosť a dôveryhodnosť výsledkov realizovanej vedecko-výskumnej, vývojovej, umeleckej a ďalšej tvorivej činnosti;“

6.1.1.1.2 písm. d): „zodpovedá za dáta a analyzované materiály, za presnosť, primeranosť a objektivitu aplikovanej metodológie s dodržiavaním pravidiel špecifických pre danú disciplínu a dbá na to, aby nedochádzalo ku skresľovaniu výsledkov;“

6.1.1.1.3 písm. i): „dodržiava zásady správneho uvádzania použitých zdrojov,“

6.1.1.1.4 písmena jb): „je intolerantný ku neetickým vedeckým praktikám, a to najmä akýmkoľvek prejavom fabrikovania, falšovania a plagiátorstva, pričom falšovaním sa rozumie účelová úprava dosiahnutých výsledkov a ich následná prezentácia, zamlčanie výsledkov a informácií, ktoré sú zásadné vzhľadom na sformulované závery a výber len tých výsledkov, ktoré nie sú v rozpore s proklamovaným cieľom výskumu,“

6.1.1.1.5 písmena q): „k posudzovateľskej, oponentskej, hodnotiacej a expertnej činnosti pristupuje osobne, nezávisle, zodpovedne a nepodlieha akýmkoľvek vonkajším tlakom, ktoré by mohli ovplyvniť jeho odborné stanovisko,“

6.1.1.1.6 písmena r) „pri spracovávaní odborných stanovísk sa opiera o poznatky, teórie a metódy príslušnej vednej disciplíny, používa výlučne argumentačné postupy, štandardné a objektívne kritériá nezávislé od jeho vlastných osobných presvedčení a preferencií,“

6.1.2 Pri prvotnom preskúmaní Odborného vyjadrenia č. 1/2025 prof. Slivku dospela právna analýza k záveru, že jeho vydaním porušil menovaný písm. i) čl. 5 ods. 1 Etického kódexu Prešovskej univerzity v Prešove, a to tým, že vo svojom odbornom vyjadrení neuviedol a necitoval ani jeden jediný odborný či iný zdroj, ktorým by podložil svoje tvrdenia uvedené v odbornom vyjadrení, napriek tomu, že v bode I.4 vyjadrenia uviedol ako podklady na vypracovanie odborného vyjadrenia bod: „vedecká a odborná literatúra, monografické a tematické vedecké publikácie“. Toto pochybenie je najzávažnejšie, pretože znemožnilo obsahové preskúmanie konštatácií, ktoré prof. Slivka vo svojom odbornom vyjadrení uviedol a malo zásadný vplyv na spôsobenie majetkovej i nemajetkovej ujmy poškodeného.

6.1.3. V rámci prvotného formálneho skúmania odborného vyjadrenia prof. Slivku dospela právna analýza k záveru, že jeho vydaním porušil prof. Slivka písm. a) čl. 5 ods. 1 Etického kódexu Prešovskej univerzity v Prešove, a to tým, že po formálnej stránke vydal nekvalitné odborné vyjadrenie, ktoré vzbudzuje nedôveryhodnosť výsledkov realizovaného odborného stanoviska prima facie. Odborné vyjadrenie na prvý pohľad nespĺňa zásady spracovania a vydávania odborných výstupov všeobecne, ale tiež podľa zásad administratívneho slohového štýlu, ktorý má byť v tomto prípade definovaný výrazným presahom odborného štýlu. Okrem absentujúcich citácií a bibliografických odvolávok predmetné odborné vyjadrenie definuje najmä:

6.1.3.1 Štylistická neobratnosť, lexikálna chudoba a neodôvodnená lexikálna redundancia (otrocké opakovanie tých istých slov na malom priestore), barbarizmus:
  • Na základe žiadosti... som bol požiadaný...
  • ...k predloženým a zisteným materiálom, veciam, znakom a symbolom predloženým vo vyšetrovacom spise...
  • Rovnako je potrebné objasniť aj takto prezentované postoje, a posolstvá, na ktoré predmetný dodaný materiál aj
  • ...je vybraných viacero vyobrazení, ktoré sú v štýle zákazových dopravných značiek...
  • ...s uvedeným podnázvom v štýle otázky...
  • Na predmetných fotografiách sú znázornené nasledujúce ..
  • ...je uvedený aj kontakt pre objednávky... kontakt pre zákazníkov, ktorí si chcú objednať...
  • ...materiál v sade dvoch čiernych tričiek... subštandard
  • ...pričom sa fakticky jedná...
  • ...za čo bol aj po potlačení SNP Nemcami aj ocenený Aj pred potlačením? Aj niečo iné ako ocenený?
  • Pod týmto je bielymi písmenami je uvedená skratka...
  • To dokazuje aj na uvedenom intemetovom portály text...
  • V písmene P je zase uvedený znak českého leva...
  • ...pri ktorom sa nachádza takzvané „zmutované zviera v štýle vlkolaka,“...
  • ...pod ktorým je zľava doprava je vyobrazené...
  • ...kde sa píše: text:
  • ...vstupný portál do nejakej internetovej, webovej časti stránky...
  • ...aspekty kresťanskej relígie...
6.1.3.2 Nadbytočná verbalizácia (slovná vata), štylistická rozvláčnosť, argumentačná redundancia (zmnožovanie tých istých tvrdení) a neprijateľné použitie pleonazmu v administratívnom slohovom štýle:
  • ...som bol požiadaný o odborné vyjadrenie... pričom ku náležitému objasneniu skutkového stavu je potrebné zabezpečiť odborné vyjadrenie...
  • ...v uvedenej veci poď spisovou značkou ČVS: KRP-114/1- VYS-PO-2024 mi boli predložené veci... preto je dôležité pre objasnenie skutku analyzovať a posúdiť dokumenty a fotografie predložené...
  • K týmto skutočnostiam je potrebné odborné posúdenie vo forme odborného vyjadrenia pre podrobnú analýzu /chýba čiarka/ a to predovšetkým písomných a grafických vyhotovení textov, vyhlásení, zástav, znakov, hesiel a symbolov k dodaniu odborného vyjadrenia v dvoch vyhotoveniach...
  • Na odborné vyjadrenie boli predložené... Na odborné skúmanie následne boli predložené...
  • ...k predloženým a zisteným materiálom...
  • ...(pričom sa fakticky jedná o 1 ks trička z prednej a zadnej strany), pričom zľava doprava je...
  • ...posádka /sa/ priamo odmietla zúčastniť...
  • ...odmietla zúčastniť a podieľať sa SNP v roku 1944...
  • Na druhom čiernom tričku sa nachádzajú v čiernobielom rozlíšení v poradí zľava doprava je v zákazovej kruhovej značke umiestnený...
6.1.3.3. Sémantický posun pri nesprávnom používaní cudzích slov:
  • ...kosák a kladivo prezentuje zväzok robotníkov a roľníkov...

Prezentovať: 1. predkladať, predložiť, pod(áv)ať; 2. predvádzať, predviesť, predstavovať, predstaviť;

Reprezentovať: 1. oficiálne zastupovať pred verejnosťou; 2. byť (typickým, význ.) predstaviteľom niečoho, predstavovať; 3. mať cenu, hodnotu, znamenať;

6.1.3.4 Defektná slovotvorba s dôsledkom sémantického posunu vo význame:
  • ...pravdepodobné symboly štátnosti... Ide pravdepodobne o symboly štátnosti?
  • ako o tom nasvedčuje
6.1.3.5 Veľký rozsah preklepov, lapsusov, mýliek a typografických chýb:
  • Nakoľko na Krajskom riaditeľstve Policajného zboru v Prešove, Odbor kriminálnej polície, Fučíkova 2, 08001 /chýba predložka/ Prešove...
  • Nesprávne zvolený druh úvodzoviek; slovenská typografia používa úvodzovky dvojité „…“, jednoduché ,…‘ a šípkovité »…«, zatiaľ čo znalec používa anglické “…”, resp. strojové úvodzovky "…"
  • ...je vyobrazené písmena iniciálkymi SNP...
6.1.3.6 Syntaktické chyby v podobe chybne vytvorenej väzby spojok a ich nesprávneho združovania v súvetí:
  • Nakoľko... preto...
  • ...pričom ku náležitému...
6.1.3.7 Syntaktické chyby v podobe chybného slovosledu:
  • Na odborné skúmanie následne boli, predložené...
  • Na odborné vyjadrenie boli predložené predovšetkým slovné, písomné a grafické vyjadrenia, znakov, hesiel a symbolov (čiernobiele a farebné prevedenie) k podaniu výsledného odborného vyjadrenia, ktoré boli osobne doručené vyšetrovateľom Krajskom riaditeľstve Policajného zboru v Prešove
  • ktorý v pazúroch drží
6.1.3.8 Logická chyba, nesprávna tvorba lexikálno-logických väzieb:
  • ...o odborné vyjadrenie... k predloženým a zisteným materiálom, veciam, znakom... ku skutočnostiam...
    K predloženým a zisteným materiálom, veciam, znakom alebo ku skutočnostiam?
  • ...predložené v podnete...
  • ...nezistená osoba prostredníctvom internetového prostredia skúmala a následne vykonala objednávku na tričká so znázorneniami...Nezistená osoba skúmala objednávku pred jej vykonaním?
  • ...so znázorneniami, ktoré by mohli vzbudzovať podozrenie z výroby extrémistického materiálu. Znázornenia sami osebe by mohli vzbudzovať podozrenie z výroby extrémistického materiálu alebo použitie uvedených znázornení pri výrobe tričiek by mohlo vzbudzovať podozrenie z výroby extrémistického materiálu? Znalec sa však má vyjadrovať k inému skutku, a to nie k výrobe, ale k rozširovaniu extrémistických materiálov...
  • ...posúdiť nasledovné otázky... Znalec chce posudzovať, či polícia položila správne otázky? Ak áno, prečo znalec neposudzoval správnosť položených otázok?
  • Na odborné vyjadrenie boli predložené predovšetkým slovné, písomné a grafické vyjadrenia, znakov, hesiel a symbolov... Na účely vypracovania odborného vyjadrenia boli predložené?
  • ...predmety, ktoré môžu zahrňovať symboly a znaky...
  • ...symboly sú a boli súčasťou štátnosti... Symboly patrili, resp. stále patria k štátnym symbolom, resp. symboly sú atribútom štátnosti?
  • ...červenými písmenami t.j. kapitálkami... Červené písmená sú synonymom pre kapitálky? Z použitia červených písmen možno dedukovať, logicky vyviesť, že ide o použitie kapitálok?
  • ...materiál v sade dvoch čiernych tričiek (pričom sa fakticky jedná o 1 ks trička z prednej a zadnej strany) Na druhom čiernom tričku... Nejde náhodou o vyobrazenie dvoch strán, a to averzu a reverzu, jedného a toho istého trička?
  • sa nachádzajú v čiernobielom rozlíšení Pritom znalec opisuje monochromatickú potlač pastelovej žltej farby...
  • ...rok 863... je príchodom...
  • ...niekde aj v spojení s propagáciou Holoukaust v prísnom zmysle slova propaguje napr. múzeum Jad Vašem, múzeum v Seredi, ap. Naopak, neonacisti holokaust popierajú.

propagácia - 1. rozširovanie poznatkov o niečom, odporúčanie, propagovanie niečoho[3].

  • Symbol propaguje ideológiu, že Židia, sionisti, Izraeliti... Nesprávne vytvorenie synonymického radu, vytváranie sémantického zmätku v pojmoch, ktoré sa obsahovo neprekrývajú alebo prekrývajú iba čiastočne.
6.1.3.9 Chýbajúce interpunkčné znamienka a vynechané slová sťažujúce chápanie textu:
  • Umiestnené sú nasledujúce t.j. pravdepodobné symboly štátnosti v poradí zľava doprava je v zákazovej...
  • ...vedľa ktorého /je, je zobrazená/ jedna zo starších slovanských vlajok, na ktorej je umiestnený štít s byzantským dvojkrížom v čiernom prevedení.
  • Predmetnom obrazovom prevedení identifikujem symbol: Z.O.G/J.O.G. (v rámci predmetného..., na predmetnom..., predmetným obrazovým prevedením dochádza k naplneniu obsahu pojmu, ktorý predstavuje symbol Z.O.G./J.O.G)
  • odmietla zúčastniť a podieľať sa /na?/ SNP v roku 1944
6.1.3.10 Ortografické chyby:
  • Štátu Izrael
  • na portály
  • päť-cípej
  • proti Izraelských aktivít

6.1.4 Po obsahovom skúmaní odborného vyjadrenia prof. Slivku dospela právna analýza k záveru, že jeho vydaním porušil prof. Slivka písm. d) čl. 5 ods. 1 Etického kódexu Prešovskej univerzity v Prešove, a to tým, že analyzované materiály neanalyzoval presne, primerane a za aplikovania objektívnej metodológie s dodržiavaním pravidiel špecifických pre danú disciplínu, čím došlo ku skresľovaniu výsledkov, ktoré prof. Slivka prezentoval vo svojom odbornom vyjadrení ako vedecké, to najmä v prípadoch:

6.1.4.1 Nerozlišovanie medzi súčasnou ústavne kodifikovanou podobou štátneho znaku Slovenskej republiky podľa čl. 9 ods. 1 Ústavy SR a jeho podobou v historickom vývoji:

  • Ústavne kodifikovanú podobu štátneho znaku Slovenskej republiky si prof. Slivka zamieňa vo svojom odbornom vyjadrení so štylizovanou podobou slovenského dvojkríža, ktorú má posudzovať, pričom ide o dôležitý moment, ktorý má dopad na klasifikáciu trestného činu, resp. priestupku. Prof. Slivka vydáva znak, ktorý používala Zahraničná Matica slovenská na svojej vlajke z roku 1984 za „súčasnú variantu slovenského dvojkríža“. Autorom vlajky a znaku Zahraničnej Matice slovenskej je Mons. František Fuga, kanadský Slovák, a výtvarník Jozef Cincík. Stvárnenie znaku vychádza z jeho podoby používanej počas rokov 1939–1945 ako štátneho znaku, pričom novátorským prístupom je umiestnenie farebného štátneho znaku pozostávajúceho z farieb, ktoré používali a používajú mnohé slovanské národy, do stredu. Rozdiel oproti súčasnému znaku spočíva v tom, že dvojkríž je heraldicky vykreslený so zaoblenými, nie s vnútorne vyseknutými koncami. Tým sa zároveň vytvára autorská metafora troch prútov Svätoplukových zložených do kompozície dvojkríža, v zmysle, že jednota vo viere vyjadruje podstatu Slovenského štátu ako katolíckeho štátu, pričom od tohto významu sa úmyselne odkláňa súčasná podoba vyobrazenia štátneho znaku.

podanie 3

Súčasná podoba štátneho znaku vs. Podoba štátneho znaku podľa Mons. Fugu z r. 1984

Viď:

ŽAŤKO, E. Pozdravenie rev. J. Francis Fugovi do Hamiltonu, Ontario. In Archív literatúry a umenia. SNK, sg. 249 D 10.
ŽAŤKO, Ernest. Otec František Jozef Fuga. (Zdravica). In Archív literatúry a umenia. SNK, sg. 249 D 10´.
ZRUBEC, L. 2000. František Fuga. (1923 -1987) In Slávni Slováci sveta. Bratislava : Garmond, 2000. s. 47-49. ISBN 80 – 67196-88.
FUGA, F. 1967. Skúsenosti s vydávaním kníh. In Slovák v Amerike, 1967, č. 1.
VNUK, F. 1967. Literárny Almanach Slováka v Amerike, 1967, s. 14.
FUGA, J. F. 1965. List Fugu Dr. Žaťkovi. Archív literatúry a umenia. SNK, sg. 249 A 13.
ŠANDORFI, R. 1994. Kňaz, vlastenec a tretí predseda ZMS. (1974-1987). In Kňaz-národovec Monsiňor František J. Fuga. Toronto – Svätý Jur : Zahraničná Matica slovenská, 1994.
HRONSKÝ, J. C., MEČIAR, S. Zahraničná Matica slovenská : Nové slovo Slovákom súcim na slovo. Archívny dokument. Expozícia v dome J. C. Hronského.
GRÁCOVÁ, G. Mosg. František J. Fuga. In: Slováci v zahraničí. Martin : Matica slovenská, roč. 29, s. s. 140-145. ISBN 80-7090-002-4.
ŠANDORFI, R. Čo nám treba vedieť o vzniku a činnosti ZMS? In: Kňaz-národovec Monsiňor František J. Fuga. Toronto – Svätý Jur : Zahraničná Matica slovenská, 1994. 44-45.
KOVÁČ, P. Š. 1992. Spomienka na významného kanadského Slováka. In Katolícke noviny, roč. 107, č. 46, 15.11.1992, s. 15.
RIPKA, V. 1994. Úvod do zborníka materiálov z vedeckého seminára o Mons. F. Fugovi. In Kňaz-národovec Monsiňor František J. Fuga. Toronto – Svätý Jur : Zahraničná Matica slovenská, 1994. s. 4.
JANKOVSKÝ, B. A. 1996. Idea samostatnosti – základná inšpirácia činnosti Kanadsekj Slovenskej Ligy a Zahraničnej Matice slovenskej v národnom živote Slovákov v Kanade. In Slovenský politický exil v zápase za samostatné Slovensko: Materiály z vedeckej konferencie konanej v Bratislave 5.-6. júna 1995. Bratislava : Dom zahraničných  Slovákov, 1996. s. 311. ISBN 80-88841-03-8.
ZRUBEC, L. 2000. František Fuga. (1923 -1987). In Slávni Slováci sveta. Bratislava : Garmond, 2000. s. 47. ISBN 80 – 67196-88.
PETRIŠČÁKOVÁ, B. 1994. Odkaz Msgr. Francisa J. Fugu. In Slovenské národné noviny. 1994. roč. 5 (9). č. 23, s. 9.

6.1.4.2 Používaním vágnych formulácií, ktorým dochádzalo k vydávaniu vlastných predpojatých názorov za odborne podložené fakty, čím prof. Slivka dokumentuje, že neuniesol dôkazné a argumentačné bremeno odborného vyjadrenia, ktoré vydal:

  • „...v latinskom jazyku uvedený nápis pravdepodobne v rovnakom znení...“ Vedúci katedry historických vied nie je schopný preložiť latinský nápis a o jeho význame sa napriek tomu vyjadruje s neistotou.

Napriek tomu, že prof. Slivka s najväčšou pravdepodobnosťou nepreskúmal obsah, o ktorom sa vyjadruje, podsúva vyšetrovateľovi svoj osobný názor;

  • „Tieto závery dosvedčujú aj ďalšie uvedené údaje ako dátum sviatku Sedembolestnej Panny Márie na Slovensku a to 12.-15.9/2021.“ Profesor Slivka píše o niečom, čomu nerozumie. Uvedený rozsah dátumov sa kryje s dĺžkou apoštolskej návštevy pápeža Františka na Slovensku. Alebo v roku 2021 trval sviatok Sedembolestnej Panny Márie na Slovensku 4 dni?

6.1.4.3 V kľúčovej časti odborného vyjadrenia zamieňa prof. Slivka prídavné mená sionistický a židovský, pričom:

  • sionizmus -mu ‹VM› žid. politické nacionalistické hnutie, ktoré vzniklo koncom 19. stor. s cieľom utvoriť žid. štát v Palestíne (podľa hory Sion v Jeruzaleme);[1] svetové židovské politické hnutie kozmopolitického charakteru, židovský buržoázny nacionalizmus;[2] polit.-náb. hnutie zacielené na utvorenie žid. štátu v Palestíne;[3] zatiaľ čo žid - vyznávač náboženstva opierajúceho sa o Starý zákon a uznávajúceho jediného Boha, izraelita[4]; Žid - príslušník (starovekého) izraelského národa[5]

6.1.4.4 Prof. Slivka používa konštatáciu o „židovskom spiknutí“ ako slameného panáka a „argumentum ad imaginem“, ku ktorému dospeje nesprávnym metodologickým postupom pri rozbore predloženého grafického materiálu:

- Z odborného vyjadrenia č. 1/2025 znalca Slivku vyplýva, že symbol, ktorého prečiarknutie mi je kladené za vinu, znalec vyťažil z celkom iného symbolu, ktorého som autorom, jeho dekonštrukciou a abstrahovaním čiastky tejto grafiky zo zloženej grafiky, ktorej som autorom.

Pokiaľ si na obrázok z titulnej stránky webu 29august1944.sk klikneme pravým tlačidlom myši a vyberieme možnosť Otvoriť obrázok na novej karte, získame cestu k obrázku https://29august1944.sk/images/povstanie-logo2.png . Zobrazí sa nám tento obrázok ako jeden súbor s názvom „povstanie-logo2.png“:

podanie 4

Znalec Slivka z predmetného jedného obrázku, na ktorom je umiestnený český lev, Dávidova hviezda a kosák a kladivo v dopravnej zákazovej značke č. 271 Zákaz státia v identickej horizontálnej grafickej rovine, s rovnakou váhou symbolu, identickým spracovaním a stvárnením, zatiaľ čo kontext dotvára nápis krvou „Povstanie“ a zhrozenie slovenskej ženy-matky napr. nad „osloboditeľmi“ z radov Červenej armády, ktorí zabili Annu Kolesárovú uctievanú v Katolíckej cirkvi ako mučeníčku čistoty a obeť zločinu spáchaného vojakom Červenej armády počas druhej svetovej vojny. Tento jednotný združený symbol je obklopený masívnym textovým kontextom, jednak zverejnených historických publikácií, ale najmä tzv. Sylabom rozšírených bludov o Povstaní´44, ktorého som autorom.

Znalec Slivka tento symbol dekonštruuje, aby z neho abstrahoval samotnú hviezdu v zákazovej značke. Z hľadiska rétoriky ide o tzv. slameného panáka, ktorého vyrába znalec Slivka ako rétorickú figúru, kedy  si namiesto skutočných argumentov tvorcu symbolu – teda mňa – uvedených v Sylabe rozšírených bludov o Povstaní ´44 na webe www.29august1944.sk, vyrába vlastný argument, primitívnejší, a ten potom hrdinsky poráža a identifikuje ako závadový. Je to, ako keď niekto postaví figurínu zo sena a potom ju cepmi umláti, čo by dotyčný nedokázal, ak by proti nemu stála skutočná postava.

Primitívny argument znalca Slivku v podobe rétorického slameného panáka znie: „ZOG/JOG (pôvodný názov: The Zionist occupation government, Zionist occupational government or Zionist-occupied government (ZOG), alebo the Jewish occupational governmnet (JOG) – Sionistická (židovská) okupačná vláda). Tento termín bol prevzatý od ultrapravicových, amerických extrémistov a predstavuje vieru v židovskú nadvládu nad všetkými vládami sveta, médiami a finančnými inštitúciami nevynímajúc, proti ktorej je potrebné viesť boj. Symbol sa sporadicky používa na označenie ZOG respektíve JOG. Ide teda o antisionistický a antisemitský koncept, symbol, znak, ktorý nadväzuje na tradičné predstavy o židovskom „spiknutí proti všetkým“ a ovládaní sveta Židmi. Tento symbol predstavuje Dávidovu hviezdu, ktorá je v červenom kruhu prečiarknutá červenou líniou. Uvedená symbolika sa niekedy vyskytuje aj zakomponovaná vo vlajke Európskej únie a to v jej strede, kde okolo hviezdy sa nachádzajú hviezdy znázorňujúce hviezdy štátov únie. Častokrát v znení: FUCK OFF Z.O.G. (Voľne, slušne preložiteľne ako vypadni, strať sa Sionistická, židovská okupačná vláda.)“

„Jebať Z. O. G.“? To naozaj, pán znalec?! Teda skutkový stav je taký, že máme zložený symbol/obrázok/logo webu, obklopené masívnym textovým kontextom, ktorý jasne poukazuje na odmietanie historických a historiologických interpretácií povstania z roku 1944 českými, židovskými/sionistickými či komunistickými/socialistickými/ruskými autormi a historikmi, resp. interpretácie tejto časti slovenských dejín zahraničnými historikmi, vplyvmi a pohľadmi či príslušníkmi iných národov. Leitmotívom je povstanie, nie židia či ich spiknutie, o ktorom básni znalec, o čom svedčí masívny textový kontext webu 29august1944.sk, a odmietanie prijatia výkladu našich dejín z pohľadu historiologických prúdov dominantných v iných štátoch, za jediný oficiálny a „slovenský“ výklad našich dejín. Z pomerne obsiahlej argumentácie na webe znalec Slivka indukuje vznik slameného panáka, a nehorázne podsúva, že web a symbol navodzuje nejaké židovské spiknutie a dokonca, že ním tvrdím „jebať Z. O. G.“ čo je doslovným prekladom toho, čo uvádza znalec ako FUCK OFF Z. O. G.  To isté nájde znalec na tričku s pplk. Jánom Šmigovským, ktorý je jasnou obeťou práve českého tlaku, českej interpretácie tejto časti našich dejín. Pplk. Šmigovský bol ako veliteľ obrany mesta Nitra odsúdený za to, že údajne „maril boj Slovenského národa proti zradcom a okupantom za slobodu a obnovenie Československej republiky a maril prípravy národného povstania;“ na trest smrti zastrelením a konfiškáciu ¼ majetku. V dôsledku českej historiografie je pôsobenie pplk. Jána Šmigovského interpretované ako konanie proti obnoveniu Československej republiky, namiesto toho, aby bolo hodnotené ako konanie za zachovanie samostatnej Slovenskej republiky. Podobne, v Sylabe sa ako jeho hlavný autor zamýšľam: „A či zachránilo Židov pred deportáciami? Nie, Povstanie '44 bolo zo všetkých týchto pohľadov zbytočné, lebo ničomu nezabránilo a nikomu nepomohlo. Naopak, vďaka Povstaniu '44 zavládol na Slovensku teror a nútená verbovka civilov do povstaleckých radov, mocou Tretej ríše bolo obnovené – slovenskou vládou zastavené – vysťahovanie ďalších 13 000 Židov a jediná funkčná ješiva v šírom okolí fungujúca v Nitre tak zanikla.“ V dôsledku sionistickej interpretácie sa však povstanie na Slovensku inštrumentalizuje ako nejaký akt v prospech židov, najmä preto, že došlo k ozbrojenému vystúpeniu voči predstaviteľom štátu, ktorí mali silné katolícke pozadie, ktoré židia vnímajú ako silne antagonistické voči ich národnému náboženstvu a záujmom (Pán Ježiš Kristus je v Talmude bastardom, synom rímskeho vojaka, s ktorým sa podľa talmudistov „spustila“ Nepoškvrnená Panna Mária, ktorú vnímajú ako pobehlicu). Pátos boja proti židovským nepriateľom prítomný v dejinách rôznych národov, potom inštrumentalizuje súčasná štátna izraelská propaganda na vyvolanie sentimentu na „súcit“ medzinárodného spoločenstva s agresívnymi okupačnými vojnami štátu Izrael na území Palestíny. Viď legendárnu knihu židovského autora, kde tento mechanizmus podrobne popisuje: Finkelstein, N. (2003). The Holocaust Industry: Reflections on the Exploitation of Jewish Suffering. Priemysel holokaustu, reflexie nad zneužívaním židovského utrpenia.

Znalec Slivka teda zámerne skresľuje vo svojom posudku pozíciu posudzovanej strany, akoby šlo o jeho protivníka v osobnom argumentačnom zápase, ktorý sa rozhodol viesť. Svojmu pomyselnému protivníkovi v mojej osobe, s ktorého názormi na základe svojich osobných priateľstiev so židmi a pôsobení v Izraeli pripíše niečo, čo som nepovedal, následne to zosmiešňuje (Jebať Z.O.G.), ale čo je najhoršie – svojím posudkom na základe zákona ma de facto kriminalizuje. Rétoricky je to podvodná technika, používaná všade: v politike, na internete, v krčmách aj v rodinných debatách o tom, prečo zasa ostala rozsvietená kúpeľňa. Pomáha len tým, čo nechcú rozmýšľať, ale chcú vyzerať ako víťazi. Ale toto skutočne zaplatili slovenskí daňoví poplatníci? Jebať Z.O.G?

V tomto zmysle je preukázané, že znalec Slivka nepostupoval v súlade s vedeckými zásadami. Vytvoril hypotézu o celku, jednotlivosti podrobil myšlienkovému experimentu, na základe ktorého vytvoril teóriu o celku, ktorá je v úplnom rozpore s drvivou väčšinou jednotlivostí. K autorovi posudzovaných materiálov pristupoval ako k osobnému protivníkovi v argumentačnom zápase a dokonca sa ho pokúsil zosmiešniť klamlivým podsúvaním, že autor materiálu chce jeho používaním „jebať Z. O. G.“.

6.1.4.5 Prof. Slivka neposudzoval symbol, ktorý označil za závadový v textovom kontexte, v ktorom sa nachádza. Okrem toho, že symbol je obklopený plným znením historicko-popularizačných monografií o Povstaní z roku 1944 rôznych autorov, je najmä symbolom reprezentujúcim Sylabus rozšírených bludov o Povstaní ´44, pri príležitosti vydania ktorého celý projekt webovej stránky vznikal. Preto je potrebné v Sylabe sledovať výskyt lexém žid/Žid/židovský a význam, v akom boli použité, a zároveň zmienku o ZOG, resp. o narážkach na „židovské sprisahanie“. Len takouto metodológiou by bolo možné dospieť k správnemu záveru, či možno predmetný symbol v danom kontexte vyložiť ako „nabádajúci k jebaniu ZOG“:

Sylabus rozšírených bludov o Povstaní '44 sa na webe nachádza pod odkazom https://29august1944.sk/sylabus v slovenskom jazyku, v anglickom jazyku sa nachádza na hlavnej stránke jej anglickej jazykovej mutácie https://29august1944.sk/en/ a vo francúzštine sa nachádza na hlavnej stránke jej francúzskej jazykovej mutácie: https://29august1944.sk/fr/. Obsahuje celkom 9 konštatácií na margo povstania, ktorých čítanosť k dnešnému dňu dosahuje desiatky tisíc čítaní vo všetkých jazykových mutáciách, a znie nasledovne:

6.1.4.5.1 – Bolo slovenské?

6.1.4.5.2 Konspekt: Hlavná téza: Autor spochybňuje, že Povstanie 1944 bolo povstaním slovenského národa; tvrdí, že ide o historickú lož šírenú 70 rokov. Argument o väčšine: Podľa autora väčšina Slovákov Povstanie nepodporila ani sa ho nezúčastnila; väčšina populácie ostala pasívna. Príklad robotníkov: Robotníci v zbrojovkách blízko povstaleckého územia (Dubnica, Považská Bystrica) údajne masovo neopustili pracoviská a pokračovali vo výrobe pre Nemecko. Účasť v armáde: Tvrdí, že aktívne sa zúčastnilo menej než 3 % Slovákov a časť bola mobilizovaná pod hrozbou trestov alebo pod vplyvom dezinformácií (napr. o zajatí Tisu). Motivácia účastníkov: Autor tvrdí, že mnohí Slováci bojovali paradoxne v domnienke, že bránia slovenský štát a režim. Účasť iných národov: V texte sa uvádza vysoký podiel ne-Slovákov medzi povstalcami, vrátane nadpriemerného zastúpenia Čechov a Židov. Po porážke povstania: Podľa autora sa tri štvrtiny slovenských účastníkov po potlačení povstania vrátili domov. Záver – hodnotenie SNP: Autor odmieta označovať SNP ako „slovenské národné povstanie“ a nazýva ho „slovenskou národnou pohromou“. Vyjadrenie o ZOG podľa posudku: ŽIADNE. Zmienka o židoch: Áno, priamo sa spomínajú Židia – konkrétne v pasáži o „viac ako 1600 Židoch“ medzi partizánmi a údajnom „10 % zastúpení“.

6.1.4.5.3 – Bolo hrdinské?

6.1.4.5.4 Konspekt: Ústredná téza: Autor tvrdí, že verejnosť je 70 rokov zavádzaná tvrdením, že účastníci Povstania 1944 boli hrdinovia. Argument o nezáujme Slovákov: Podľa autora väčšina Slovákov nemala záujem Povstanie podporiť ani zaň bojovať; zväčša ostali pasívni a neboli motivovaní riskovať život. Zlý výkon povstalcov podľa autora: Text tvrdí, že účastníci povstania často panikárili, dezertovali a utekali z bojiska, niekedy domov. Poukazuje na údajné slabšie bojové výkony oproti bojom na východnom fronte v prvých rokoch vojny. Citácia historika Martina Lacka: Autor sa opiera o argumentáciu s otázkami o vyššej miere dezercie počas SNP v porovnaní s bojmi Slovákov proti ZSSR, napriek tomu, že Nemecko už vojnu prehrávalo. Kritika partizánov voči civilom: Text obviňuje povstalcov a partizánov, že brali civilom zásoby a následne ustupovali do hôr, čím podľa autora vystavovali dediny represáliám bez ich obrany. Spomienka na konkrétne tragédie: Uvádzajú sa obce (Mladoňov, Kľak, Ostrý Grúň, Skýcov) v spojení s partizánskou činnosťou a následnými nemeckými trestnými akciami. Otázka o „hrdinstve“ Židov: Text spochybňuje účasť a nasadenie židovských bojovníkov v SNP; cituje „vojenské hlásenia“ o ich nízkej účasti v boji a pôsobení v zázemí. Záver: Autor odmieta označovať účastníkov SNP za hrdinov, opisuje ich ako ľahostajných a vedenie ako neschopné. Vyjadrenie o ZOG podľa posudku: ŽIADNE. Zmienka o židoch: priama zmienka o Židoch. Konkrétne v pasáži, kde sa spochybňuje ich účasť a nasadenie v povstaní.

6.1.4.5.5 – Bolo slávne?

6.1.4.5.6 Konspekt: Hlavná téza: Autor odmieta oslavovať Povstanie 1944; považuje jeho glorifikáciu za nehanebné po sedemdesiatich rokoch. Obvinenie z vážnych zločinov: Tvrdí, že niektorí účastníci Povstania boli zodpovední za masové a brutálne vraždy — uvádza približne 2 000 zavraždených civilistov a menované zločiny v Sklenom, Sklabini, Kováčovej a v koncentračnom tábore v Slovenskej Ľupči. Útok na partizánske zverstvá: Popisuje konkrétne vraždy a mučenia (napr. kňazi Anton Šalát, Ján Nemec; Rudolf Scheda; Martin Martinka; Imrich Teplan) ako dôkazy o beštiálnosti niektorých povstalcov a partizánov. Argument o neefektívnosti Povstania: Tvrdí, že Povstanie ničomu zásadnému nezabránilo — nezachránilo demokraciu, štát ani civilistov pred nemeckým terorom a nezabránilo deportáciám Židov; dokonca údajne zhoršilo situáciu (napr. zánik ješivy v Nitre, obnovenie deportácií). Kriminalizácia povstaleckého prostredia: Uvádza, že Banská Bystrica sa stala centrom kriminálneho správania (pijančiny, prostitúcia, rozkrádanie potravinových zásob) a že povstalecké hýrenie prebiehalo na úkor obetavosti pracujúcich Slovákov. Etický a hodnotový záver: Autor považuje masové zabíjanie a zbytočné obete (údajne ~2 000 mŕtvych + tisíce ďalších obetí) za hanbu, nie za slávu; vyzýva mladú generáciu, aby odmietla glorifikáciu Povstania. Retorika a tón: Ostrá, moralistická a konfrontačná rétorika; text vykresľuje Povstanie ako zneužitú príležitosť na kriminálne vyrovnávanie účtov a osobné previnenia. Vyjadrenie o ZOG podľa posudku: ŽIADNE. Zmienka o židoch: V texte sa nachádza vyjadrenie o Židoch - konkrétne v pasáži o obnovení deportácií ďalších „13 000 Židov“ a o zániku ješivy v Nitre.

6.1.4.5.7 – Bojovalo proti prevahe?

6.1.4.5.8 Konspekt: Ústredná téza: Autor tvrdí, že tvrdenie o nemeckej vojenskej prevahe pri potlačení Povstania 1944 je nepravdivé. Početná prevaha povstalcov: Uvádza, že povstalci a partizáni mali od začiatku do konca SNP početnú prevahu – približne 47 000 až 60 000 povstaleckých vojakov plus 4 000 až 18 000 partizánov. Výzbroj povstalcov: Tvrdí, že mali značné množstvo zbraní a techniky (cca 46 000 pušiek, 4 000 samopalov, 2 700 guľometov, tanky, delá, pancierové vlaky, lietadlá). Počty nemeckých síl: Tvrdí, že Nemci nasadili pri potláčaní povstania spočiatku iba asi 3 500 vojakov-nováčikov, neskôr maximálne okolo 32 000 mužov, a že tzv. „divízie“ boli v skutočnosti oslabené jednotky („tieňové divízie“). Zásobovanie: Argumentuje, že povstalecké územie malo dostatok zásob potravín a palív, premiestnených do Banskej Bystrice pred SNP, a že partizáni aj povstalci rekvirovali zásoby aj od civilov. Príčina neúspechu SNP:
Neúspech povstania autor nepripisuje nemeckej sile, ale „nezáujmu slovenských účastníkov hrdinsky bojovať a zomierať“. Porovnanie s iným konfliktom: Porovnáva SNP s tzv. Malou vojnou (1939) proti Maďarsku, ktorú označuje za prejav „hrdinského odhodlania slovenského národa“ na obranu štátu. Vyjadrenie o ZOG podľa posudku: ŽIADNE. Zmienka o židoch: ŽIADNA.

6.1.4.5.9 – Napomohlo víťazstvu nad Treťou ríšou?

6.1.4.5.10 Konspekt: Hlavná téza: Autor popiera, že by Povstanie 1944 významne prispelo k porážke Tretej ríše; tvrdí, že jeho dopad bol marginálny a preceňovaný. Argument o strategickej nevýznamnosti: Podľa textu povstanie viazalo <1 % nemeckých síl a nespôsobili mu ani 0,1 % strát; preto ho mnohé veľké práce o 2. svetovej vojne ani nespomínajú. Pohľad západných spojencov: Západné mocnosti mu nepripisovali vojenský význam; záujem prejavila najmä Benešova exilová vláda z politických dôvodov. Vzťah k Červenej armáde: Autor tvrdí, že SNP nezohralo strategickú úlohu v sovietskych plánoch na postup na Berlín; skôr slúžilo sovietskej propagande a politickým záujmom pri povojnovom usporiadaní (posilnenie vplyvu komunizmu). Negatívne dôsledky: Povstanie podľa textu zvýšilo ekonomickú záťaž Slovenska (zvýšenie príspevkov k nemeckému vojnovému úsiliu) a mohlo mať skôr kontraproduktívne účinky pre porážku Tretej ríše. Etický záver: Autor vyzýva k odmietnutiu glorifikácie povstania; považuje ho za zbytočný, vonkajšími silami zneužitý konflikt, a volá po úcte k obetiam bez ideologických ospravedlnení. Vyjadrenie o ZOG podľa posudku: ŽIADNE. Zmienka o židoch: ŽIADNA.

6.1.4.5.11 – Povolal prezident Tiso Nemcov proti vlastnému národu?

6.1.4.5.12 Konspekt: Hlavná téza: Autor tvrdí, že tvrdenie o tom, že prezident Tiso povolal nemecké jednotky proti vlastnému národu, je lož šírená 70 rokov. Argument o diplomatickom odpore: Tiso podľa textu už pri vzniku štátu odmietal územné požiadavky Nemecka. Má byť vykreslený ako ten, kto sa „hrdo vzoprel“ ríšskym predstaviteľom (Bürckel, Seyss-Inquart, Hitler). Vyjednanie podmienok: Tvrdenie, že Tiso dosiahol, aby nemecká Schutzzone ostala pod slovenskou civilnou správou, hoci s nemeckou vojenskou. Odmietanie príchodu nemeckých vojsk: Autor tvrdí, že Tiso do poslednej chvíle odmietal rozšírenie nemeckej prítomnosti na Slovensku. „Zvrat udalostí“ podľa textu: Útok partizánov v Brezne (zabitie poslanca Slameňa a ďalších) označený za bod zlomu, ktorý údajne donútil Tisa reagovať. Rovnako sa spomínajú partizánske provokácie a obsadenie továrne v Ružomberku ako „pozvanie“ pre Nemcov. Záver autora: Autor ďakuje Tisovi, že vraj bránil príchodu Nemcov, a tvrdí, že zásah bol až reakciou na partizánske akcie. Vyjadruje „ľútosť“ nad obeťami, ale vinu kladie na partizánov a ich útoky na Volksdeutsche. Vyjadrenie o ZOG podľa posudku: ŽIADNE. Zmienka o židoch: ŽIADNA.

6.1.4.5.13 – Vyznamenával prezident Tiso vrahov slovenského národa?

6.1.4.5.14 Konspekt: Hlavná téza: Autor odmieta tvrdenie, že Tiso v Banskej Bystrici vyznamenával „vrahov slovenského národa“. Obhajoba Tisa: Tvrdí, že Tiso vyznamenal vojakov, ktorí sa nedopustili vrážd civilistov, a tým údajne zabránil plánovaným masovým represáliám nemeckej armády a polície (popravy civilistov, deportácie povstalcov). Rituálny akt: Spomína, že Tiso odslúžil tichú omšu za všetkých padlých, bez rozdielu strany. Obsah prejavu: Tiso priznal, že návšteva Bystrice mala iný charakter než v minulosti. Kritizoval dôsledky Povstania a prirovnal situáciu k údajnej skúsenosti z boľševickej Ukrajiny (zničená infraštruktúra, utrpenie civilistov, chaos). Povstanie opisuje ako „raj“, ktorý sa ukázal ako utrpenie a násilie. Záver autora: Autor ospravedlňuje Tisov akt vyznamenania vojakov ako krok, ktorý mal zabrániť ďalším slovenským obetiam, a hodnotí to ako správny „štátnický“ čin. Vyjadrenie o ZOG podľa posudku: ŽIADNE. Zmienka o židoch: ŽIADNA.

6.1.4.5.15 – Otvorilo nám okno do demokratickej Európy?

6.1.4.5.16 Konspekt: Ústredná téza: Autor odmieta tvrdenie, že SNP otvorilo Slovensku cestu k demokracii; označuje to za nezmysel. Argument o HSĽS: Tvrdí, že slovenskú politiku pred povstaním riadila HSĽS s masívnou podporou obyvateľstva, najmä v roku 1938. Kritika SNR: SNR nebola volená, podľa autora bola skupinou samozvancov. Tvrdí, že polovicu tvorili komunisti podporujúci diktatúru. Poukazuje, že SNR zakázala HSĽS, čo má byť dôkaz protidemokratického charakteru. Logická línia autora: Podľa textu nemožno tvrdiť, že protidemokratické sily prinášali demokraciu; paralela so Sovietskym zväzom ako „protifašistickým, ale nedemokratickým“. Odmietnutie štátu: Autor tvrdí, že SNP: odmietlo slovenskú štátnosť, odmietlo existujúci režim, otvorilo cestu k „ľudovej demokracii“ a komunizmu Záver: Povstanie podľa autora odštartovalo 40 rokov neslobody, likvidáciu elít a začlenenie Slovenska do komunistického bloku, čím „zmizlo z mapy Európy“. Vyjadrenie o ZOG podľa posudku: ŽIADNE. Zmienka o židoch: ŽIADNA.

6.1.4.5.17 – Je hodné uctievania v podobe štátneho sviatku?

6.1.4.5.18 Konspekt: Úvodná téza: Autor tvrdí, že 29. august bol politicky nanútený ako štátny sviatok a že moderná SR ho oslavuje „falošne“ napriek údajnej historickej nesprávnosti. Kritika zákona z roku 1992/1993 Parlament podľa textu vyhlásil SNP za štátny sviatok pod vplyvom zahraničia. Podľa autora je obsah zákona protirečivý: oslava boja proti totalite vs. návrat k ČSR (ktorú text označuje za nepriateľskú slovenskej štátnosti). Obvinenie politikov Poslanci z r. 1992 sú vykreslení ako „vazali Washingtonu“ a zbabelci, ktorí vraj prebrali komunistickú legendu o SNP. Kritika Kanisa, SDĽ a bývalých komunistov. Argument historickej manipulácie Tvrdí sa, že SNP bolo už po vojne zneužívané komunistami a neskôr „liberálnymi komunistami“. Podľa textu SNP viedlo k strate slovenskej štátnosti z r. 1939. Citácie z parlamentnej debaty 1992 Ukazuje rozpor v hodnotení povstalcov (bojovníci vs. tyrani ZNB a manipulátori). Poukazuje na „vnútornú rozpoltenosť“ historického hodnotenia. Symbolika dátumu Autor tvrdí, že 29. august je „mýtus“, ktorý bráni pravdivému zhodnoteniu minulosti. Sarkastická zmienka o návrhu na „alternatívny sviatok“ 8. februára 1627 (banícke použitie strelného prachu). Moderné geopolitické tvrdenia Text tvrdí, že členstvo v NATO, EÚ, Schengene, eurozóne a európskych integráciách je pokračovaním „zrádzania“ Slovenska. A že tieto kroky sú údajne pokračovaním odkazu SNP. Záver autora august je označený ako „dies ater“ (čierny deň Slovenska). Autor tvrdí, že SNP odštartovalo likvidáciu slovenskej inteligencie a oklamanie národa. Prvá ponovembrová generácia sa vraj dištancuje od osláv SNP. “. Vyjadrenie o ZOG podľa posudku: ŽIADNE. Zmienka o židoch: ŽIADNA.

6.1.4.5.19 Jazykovému modelu umelej inteligencie ChatGPT od OpenAI som zadal celý text na preskúmanie s týmto zadaním: „Urob literárno-textovú analýzu textu po obsahovej aj formálnej stránke, konspektuj hlavné tvrdenia a kvantifikuj vzhľadom na celkový rozsah akékoľvek zmienky o židoch. Zmienky o židoch odcituj presne. Hodnoť, či tieto zmienky o židoch možno spojiť s tvrdeniami o ZOG, celosvetovom sprisahaní židov.“ Asi sa zhodneme, že jazykovému modelu nemôžeme prenechať hodnotiace úsudky, ale čo by jazykový model mohol zvládnuť je kvantifikácia výskytu lexémy. Výsledkom je táto strojová jazyková analýza textu:

6.1.4.5.20 Obsahový konspekt (hlavné tvrdenia) SNP nebolo „národné“: Väčšina Slovákov vraj zostala neutrálnych; účasť bola nízka; značný podiel ne-Slovákov. Mýtus hrdinstva: Povstalci a partizáni údajne často dezertovali, panikárili; partizáni vraj poškodzovali civilov. „Sláva“ SNP je hanba: Text pripisuje SNP okolo 2 000 civilných vrážd zo strany účastníkov povstania a opisuje excesy. Nemecká prevaha je mýtus: Povstalci mali podľa textu početnú i materiálnu výhodu; neúspech dáva autor za vinu „nezáujmu“ Slovákov bojovať. Strategická bezvýznamnosť SNP: Na priebeh WWII to vraj nemalo význam; skôr to malo prospieť Tretej ríši a najmä sovietskym cieľom. Rehabilitácia Tisa: Tiso vraj Nemcov „nevolal“, len reagoval na partizánske útoky; vyznamenania v BB mali zabrániť represáliám. Demokracia a SNR: SNR bola „nevolená, polokomunistická“, zákaz HSĽS = nedemokratickosť; SNP vraj otvorilo cestu k komunistickej totalite. Politický epilóg: august ako štátny sviatok je podľa textu politický mýtus; NATO/EÚ/Schen­gen/euro = „zrádzanie“ Slovenska.

Formálny rozbor (štýl a argumentačné postupy) Rétorika: Opakovaná anafora „Už sedemdesiat rokov…“; kolektívne „my, prvá ponovembrová generácia…“; zámerne konfrontačný, pamfletový tón. Jazyk: Naložené hodnotiace výrazy („blud“, „cigánite“, „hanba“, „Sodoma a Gomora“), religiózne a morálne apelovanie. Technika: Rétorické otázky, cherry-picking príkladov, číselné tvrdenia bez zdrojovania; kontrasty (hrdinstvo vs. dezercia).

Logické chyby (výberovo): Generalizácia (excesy partizánov → povaha celého SNP), Post hoc (SNP → komunizmus; NATO/EÚ ako „dôsledok“ línie SNP), Falošná dilema (buď „národné a hrdinské“, alebo „pohroma“), Selektívna evidencia (zdôrazňovanie neúspechov/krívd, potláčanie opaku).

Zmienky o „Židoch“ – presné citácie + kontext Kvantitatívna a zložená zmienka: „…nadpriemerne zastúpených najmä Čechmi a viac ako 1600 Židmi, čo predstavovalo temer 10%-né židovské zastúpenie v partizánskych oddieloch.“ Otázka + hodnotiaci rámec: „Ak teda podľa uvedeného neboli v Povstaní '44 hrdinami etnickí Slováci, boli nimi aspoň slovenskí Židia, ktorých motivácia bojovať proti Tretej ríši ďaleko presahovala možnú motiváciu slovenskú?“ Citované „vojenské hlásenia“ (hodnotenie účasti): „Vo vojenských hláseniach čítame: „Aktívna účasť Židov v prvých líniách je mizivá a nezodpovedá vôbec ich počtu v armáde. Zato sú v hojnom počte zastúpení v miestach pohodlnejších a bezpečnejších.““ Otázka k ochrane Židov: „A či zachránilo Židov pred deportáciami?“ Následok – deportácie a náboženská inštitúcia: „…bolo obnovené – slovenskou vládou zastavené – vysťahovanie ďalších 13 000 Židov a jediná funkčná ješiva v šírom okolí fungujúca v Nitre tak zanikla.“

Kvantifikácia zmienok o „Židoch“ Počet výskytov lexém „Žid/žid-“ (vrátane „židovské“) + „ješiva“: 7. Celkový rozsah textu: ~4 086 slov. Podiel samotných výskytov: ~0,17 % všetkých slov. Vety, ktoré obsahujú zmienku o „Židoch/Ješive“: 5 z ~181 viet ≈ 2,8 % viet. Súhrnná dĺžka týchto viet: ~138 slov ≈ 3,4 % celého textu. Téma Židov je okrajová (rádovo jednotky percent textu), ale v kľúčových miestach sa používa ako argumentačná opora (zloženie partizánov, „nízka“ frontová účasť, deportácie, zánik ješivy).

Hodnotenie vo vzťahu k ZOG / „židovské svetové sprisahanie“ Explicitne: Text neuvádza ZOG, „svetové židovské sprisahanie“, „riadenie“ SNP alebo štátu Židmi atď. Implicitne: Zmienky o Židoch sú inštrumentalizované na spochybnenie hrdinstva SNP a zvýraznenie utrpenia po SNP (deportácie). Sú tam hodnotiace úsudky o „mizivej“ frontovej účasti, ale nie tvrdenie o globálnej židovskej kontrole. Záver: Na základe predloženého textu nie je primerané tvrdiť, že autor presadzuje ZOG/teóriu celosvetového židovského sprisahania. Text síce používa negatívny rámec pri opise židovskej účasti, ale neprekračuje ho do konšpiračného naratívu o riadení spoločnosti Židmi.

6.1.5 Po obsahovom skúmaní Odborného vyjadrenia č. 1/2025 prof. Slivku dospela právna analýza k záveru, že jeho vydaním porušil menovaný písm. jb) čl. 5 ods. 1 Etického kódexu Prešovskej univerzity v Prešove, a to tým, že účelovo upravil dosiahnuté výsledky a ich následnú prezentáciu a zamlčal informácie, ktoré sú zásadné vzhľadom na sformulované závery a vybral vo svojom odbornom vyjadrení len tie výsledky, ktoré nie sú v rozpore s proklamovaným cieľom odborného vyjadrenia (ktorým je kriminalizácia), keď uviedol v odbornom vyjadrení v časti Podrobné vysvetlivky k symbolike k obsahu vecí, materiálov predložených k znaleckému skúmaniu nasledovné:

ZOG/JOG (Pôvodný názov: The Zionist occupation government, Zionist occupational government or Zionist-occupied government (ZOG), alebo the Jewish occupational government (JOG) - Sionistická (židovská) okupačná vláda). Tento termín bol prevzatý od ultrapravicových, amerických extrémistov a predstavuje vieru v židovskú nadvládu nad všetkými vládami sveta, médiami a finančnými inštitúciami nevynímajúc, proti ktorej je potrebné viesť boj. Symbol sa sporadicky používa na označenie ZOG respektíve JOG. Ide teda o antisionistický a antisemitský koncept, symbol a znak, ktorý nadväzuje na tradičné predstavy o židovskom „spiknutí proti všetkým“ a ovládaní sveta Židmi. Tento symbol predstavuje Dávidovu hviezdu, ktorá je v červenom kruhu prečiarknutá červenou líniou. Uvedená symbolika sa niekedy vyskytuje aj zakomponovaná vo vlajke Európskej únie a to v jej strede, kde okolo hviezdy sa nachádzajú hviezdy znázorňujúce hviezdy štátov únie. Častokrát v znení: FUCK OFF Z.O.G (Voľne, slušne preložiteľne ako vypadni, strať sa Sionistická, židovská okupačná vláda).

V súčasnosti je tento symbol a znak používaný nacionalistami a neonacistami vo viacerých krajinách po celom svete. Symbol vyvoláva predstavu, že svet ovládajú v zákulisí sionisti - židia. Symbol predstavuje rad ďalších antisionistických, antijudaistických, protižidovských a proti Izraelských aktivít, niekde aj v spojení s propagáciou holokaustu. Symbol propaguje ideológiu, že Židia, sionisti, Izraeliti sú tí, ktorí ohrozujú, okupujú svet, z čoho je aj uvedený preložený názov ZOG/JOG - Sionistická, židovská okupačná vláda. Rovnako tento symbol charakterizuje aj uvedenú konšpiračnú teóriu, ktorá tvrdí, že, židia tajne kontrolujú vlády západných štátov alebo sa podieľajú na medzinárodnom židovskom sprisahaní. Podľa priaznivcov tejto teórie je ZOG/JOG tajná sionistická organizácia, ktorá aktívne kontroluje medzinárodné banky a prostredníctvom nich aj vlády, aby sa sprisahala proti bielym, kresťanským alebo islamským záujmom.

Prof. Slivka pritom zamlčal, že na medzinárodnej úrovni pôsobí organizácia tradičných židovských rabínov pod názvom Neturei Karta, založená v roku 1938, teda pred 87 rokmi, ktorá vystupuje proti konaniu štátu Izrael, proti zverstvám, ktoré Izrael koná na Palestínčanoch, a na svojich početných demonštráciách používajú títo rabíni symbol, ktorý znalec Slivka uznáva za závadný, ktorý údajne používajú len extrémisti a neonacionalisti. Pozrime si nasledovné fotografie:

Na plagáte s preškrtnutou Dávidovou hviezdou ako súčasťou izraelskej vlajky stojí napísané po anglicky: „Skutoční rabíni /stoja/ vždy proti sionizmu a proti štátu Izrael, www.nkusa.org.“ a „ZASTAVTE sionistický masaker a perzekúciu v Gaze“.

podanie 7

Na obrázku sú tradiční rabíni s rôznymi transparentami, ktoré kritizujú Izrael aj symbolom preškrtnutej Dávidovej hviezdy.

podanie 8

V znaku samotnej organizácie tradičných židovských rabínov sa nachádza preškrtnutá Dávidova hviezda ako súčasť štátneho znaku Izraela s podnadpisom „Neturei Karta – židia proti sionizmu a štátu Izrael“.

podanie 9

„Pôvodné svetové židovstvo vyjadruje gratulácie pri príležitosti vztýčenia palestínskej vlajky na pôde OSN ako kroku k úplne slobodnej Palestíne.“ V pozadí sa nachádza opäť preškrtnutý symbol Dávidovej hviezdy, ktorým sa vyjadruje politický postoj.

Pozrime sa na článok z 19. 2. 2025 https://www.haaretz.com/us-news/2025-02-19/ty-article/.premium/pro-palestinian-protesters-far-right-jewish-group-clash-in-ultra-orthodox-ny-neighborhood/00000195-1da6-d100-a5d5-bfa696d40000?utm_source=chatgpt.com kde stojí „Pro-Palestinian Protesters, Far-right Jewish Group Clash in ultra-Orthodox Brooklyn Neighborhood. Betar USA, a militant Zionist group on a campaign to get foreign pro-Palestinian protesters deported from America, urged its followers to bring pitbulls to the counterprotest. Violence erupted when a pro-Palestinian group tried to break through the area designated for its Jewish rivals.“

„Pro-palestínski protestujúci a krajinne-pravicová židovská skupina sa dostali do potýčky v ultra-ortodoxnej štvrti Brooklynu. Betar USA, militantná sionistická skupina, ktorá vedie kampaň za deportovanie zahraničných pro-palestínskych demonštrantov z Ameriky, vyzvala svojich prívržencov, aby si na proti-protest priniesli pitbulov. Násilie vypuklo vo chvíli, keď sa pro-palestínska skupina pokúsila preraziť do priestoru vyhradeného jej židovským rivalom.“

The irony of becoming what You once hated. Ako je zrejmé z uvedeného, daný symbol, ktorý má byť na Slovensku závadný, používajú ortodoxní židia, ktorí napr. odmietajú slúžiť v izraelskej armáde a podieľať sa napr. na zhadzovaní bômb s bielym fosforom na Palestínčanov, ako vyjadrenie odporu, protestu, ostrého nesúhlasu s oficiálnou politikou štátu Izrael. Významným je, že židia medzi sebou týmto symbolom odlišujú židov od sionistov, zatiaľ čo „znalec“ Slivka dáva medzi tieto dva pojmy vo svojom posudku rovná sa žonglujúc pojmami ZOG/JOG. To je, akoby tvrdil, že každý Slovák je Smerák, a kto hanobí SMER-SSD, ten hanobí zároveň slovenský národ. Predmetný symbol sa používa všade v Európe pri protestoch študentov proti genocíde, ktorú pácha Izrael v Palestíne ako nesúhlas s touto genocídou a štátnymi predstaviteľmi Izraelu a ich politiky. Tento symbol sa často vyskytuje pri palestínskej vlajke, ale nie je to pravidlo. Na vyjadrenie politického postoja sa využíva iba preškrtnutá Dávidova hviezda samotná, v zákazovej značke s červeným pásom, alebo preškrtnutá celá zástava štátu Izrael aj s Dávidovou hviezdou v jej strede. Niekedy sa Dávidova hviezda zobrazuje v koši, prípadne zakomponovaná do svastiky, čím sa poukazuje na to, že niekdajšie obete sa stali rovnakými vrahmi ako ich niekdajší prenasledovatelia v zmysle, že skutky sionizmu a oficiálnej štátnej politiky Izraelu sú porovnateľné so skutkami nacizmu a oficiálnej štátnej politiky Tretej ríše. Ako to vyjadruje napr. kresba, ktorá bola vyhotovená na múre v Milwaukee, SŠA. https://eu.jsonline.com/story/news/local/2024/09/12/pro-palestinian-mural-of-swastika-star-of-david-set-up-in-milwaukee/75195668007/

podanie 10

Ďalej, tieto medzinárodné inštitúcie sa zaoberali kriminálnym pôsobením štátu Izrael na území Palestíny: CJ (Medzinárodný súdny dvor, nie trestný): V konaní JAR vs. Izrael ICJ nariadil predbežné opatrenia na základe „plausible risk“ porušenia Dohovoru o genocíde. Opatrenia z 26. 1. 2024 a následné rozšírenia o Rafah. ICC (Medzinárodný trestný súd): Vydané zatykače na Benjamina Netanjahua a Joava Galanta za vojnové zločiny a zločiny proti ľudskosti (21. 11. 2024). Konanie stále beží; žiadosť Izraela o zrušenie zatykača sudcovia v roku 2025 zamietli. Pôvodne išlo o návrhy na zatykače podané 20. 5. 2024 prokurátorom; súd ich potom vydal. Stále bez finálneho rozsudku.  OSN – Valné zhromaždenie (politické rezolúcie): UNGA 3379 (1975) „Zionism = racism“.  Orgány OSN pre ľudské práva (správy/komisie): Rada OSN pre ľudské práva a jej Komisia pre vyšetrovanie opakovane konštatujú „dôvodné podozrenia“ na vojnové zločiny a opisujú systém ako apartheid. Pozri tiež United Nations Fact Finding Mission on the Gaza Conflict (2009), kde komisia OSN konštatovala, že existujú dôvodné podozrenia, že Izrael sa dopustil vojnových zločinov a potenciálne aj zločinov proti ľudskosti; Bezpečnostná rada OSN (UNSC) BR OSN je právne najzaujímavejšia. UNSC 242 (1967) Hovorí o „stiahnutí sa izraelských ozbrojených síl z území obsadených v nedávnom konflikte“. UNSC 338 (1973) Opakuje 242 a vyzýva na jej implementáciu. Valné zhromaždenie OSN (UNGA) UNGA 3236 (1974) Potvrdzuje právo Palestínčanov na samourčenie; Gaza je súčasť „occupied Palestinian territory“. UNGA 37/123 (1982) Odsudzuje „pretrvávajúcu okupáciu“ vrátane Gazy. UNGA 43/177 (1988) Potvrdzuje „occupied Palestinian territory, including the Gaza Strip“. UNGA 58/292 (2004) Priznáva, že „Palestínsky ľud má práva na územie, ktoré je stále okupované“, Gaza tam spadá. UNGA 62/181 (2007) Výslovne hovorí o „continued occupation“ Pásma Gazy, hoci Izrael tvrdí, že tam už nie je. UNGA 67/19 (2012) Uznáva Palestínu ako „non-member observer state“, pričom zároveň potvrdzuje, že jej územie (vrátane Gazy) je stále okupované. UNGA 68/82, 69/93, 70/89, 71/96, 72/88… (opakovane každý rok)

6.1.6 Po obsahovom skúmaní Odborného vyjadrenia č. 1/2025 prof. Slivku dospela právna analýza k záveru, že jeho vydaním porušil menovaný písm. r) čl. 5 ods. 1 Etického kódexu Prešovskej univerzity v Prešove, a to tým, že pri spracovaní odborného stanoviska nepoužil výlučne argumentačné postupy, štandardné a objektívne kritériá nezávislé od jeho vlastných osobných presvedčení a preferencií, keď z troch preškrtnutých štátnych symbolov označil za závadný iba jeden:

Predmetný znalec podľa internetových stránok Gréckokatolíckej teologickej fakulty Prešovskej univerzity v Prešove https://www.unipo.sk/greckokatolicka-teologicka-fakulta/katedry/khv-gtf/khv/slivka uvádza:

  • aktívnu spoluprácu so Židovskou náboženskou obcou v Prešove: prednášky, exkurzie, výstavy a návšteva Múzea JUDÁK (2007).
  • Fond na podporu kultúry národnostných menšín – FPKNM projekt č.: 24-160-00939; 2024, názov: Zmapovanie historického cintorína Marka a Lea Hollandera, zakladateľa Židovskej náboženskej obce v Prešove, pozícia: vedúci riešiteľ.
  • Fond na podporu kultúry národnostných menšín – FPKNM projekt č.: 20-170-00880; 2019 – 2020, názov: Synagógy – zaniknuté, zničené a objavené. Historický a sociologický výskum religióznych pamiatok na etnicky zmiešaných územiach východného Slovenska, pozícia: vedúci riešiteľ,
  • Fond na podporu kultúry národnostných menšín – FPKNM projekt č.: 18-420-02157; 2018 – 2019, názov: Synagógy - stratené a objavené. Odborný výskum religióznych pamiatok na etnicky zmiešaných územiach východného Slovenska,
    pozícia: vedúci riešiteľ.
  • V roku 2010 pôsobil na Univerzite v Haife – Izrael, Medzinárodná fakulta: Štúdium hebrejského jazyka a kultúry.

Z uvedeného je zrejmé, že prof. Slivka má pozitívny vzťah k štátu Izrael a jeho predstaviteľom na Slovensku, čím by bolo možné vysvetliť, prečo za závadný označil len štátny symbol Izraelu v zákazovej značke a nie aj štátny symbol Českej republiky v takej istej zákazovej značke. Najvyšší súd SR v rozsudku NS SR, 7 Nc 42/2013 výslovne uvádza: „Nestačí, že sudca je subjektívne nestranný, musí sa tak aj objektívne javiť… Spravodlivosť nielen že má byť vykonávaná, ale sa musí aj javiť, že je vykonávaná.“ Znalec Slivka, nielenže sa nejaví, že je nestranný, ale jestvujú pochybnosti o tom, či v danej veci úmyselne nestráni jednej strane podľa vlastných osobných presvedčení a preferencií.

  1. Záver

7.1 Podľa European Code of Conduct for Research Integrity sú vo výskume a odbornej práci, ku ktorej vydávanie odborných stanovísk patrí, dôležité reliability (spoľahlivosť), honesty (úprimnosť), respect (úcta) a v neposlednom rade accountability (zodpovednosť). Výsledky odborných stanovísk musia byť vedecky podložené a správne analyzované, zhotovované vedecky kvalifikovanými osobami a metodicky správnymi postupmi. Autor odborného vyjadrenia nesmie klamať, manipulovať, zavádzať a skresľovať tvrdenia v odbornom vyjadrení, na ktoré sa zvyčajne laická verejnosť s plnou dôverou spolieha. Takisto musí zachovať úctu k opačným názorom a prvoplánovo ich nezosmiešňovať („Jebať Z.O.G.“). A na dôvažok, autor odborného vyjadrenia musí niesť zodpovednosť za celý proces tvorby a vydania svojho odborného vyjadrenia aj jeho právnych následkov voči iným osobám a širších dôsledkov a dopadov jeho odborného vyjadrenia na spoločenské pomery.

7.2 I keď posledná menovaná forma zodpovednosti presahuje rámec odbornej revízie, ktorú od Prešovskej univerzity žiadam, stojí za zamyslenie konanie prof. Slivku, ktorý očividne nedomyslel širšie dôsledky svojho neodborného vyjadrenia, ktoré v kontexte rozhodnutí orgánov štátnej moci plne sa spoliehajúcich na jeho vyjadrenie podopreté menom Prešovskej univerzity v Prešove a ich rozhodnutím „v mene Slovenskej republiky“ zasahuje do medzinárodných vzťahov. V súčasnosti sa očakáva vyjadrenie postoju Veľvyslanectva Českej republiky a Veľvyslanectva Ruskej federácie na Slovensku vo veci diskriminácie práv Českej republiky a Ruskej federácie na ochranu ich štátnych symbolov, resp. symbolov, ktorých sú nástupníckymi dedičmi na území Slovenskej republiky. K tejto diskriminácii došlo na základe Odborného vyjadrenie č. 1/2025 vydaného prof. Slivkom, ktoré zaručilo pozitívnu diskrimináciu práv dotknutých štátov, keďže podnietilo zvýšenú právnu ochranu štátneho znaku Izraelu pred štátnymi znakmi ostatných štátov.

7.3 A preto týmto podnetom nesledujem iba ochranu svojich osobných práv, ale snažím sa odvracať aj diskrimináciu práv iných, ktorú spôsobilo vydanie Odborného vyjadrenia prof. Slivku pod hlavičkou Prešovskej univerzity v Prešove.

7.4 Aby však nevznikli pochybnosti o tom, že výlučnú zodpovednosť za spôsobenie majetkovej aj nemajetkovej ujmy, vrátane presahu kauzy do medzinárodných vzťahov má v tejto veci prof. Slivka vydaním Odborného vyjadrenia č. 1/2025 pod hlavičkou Prešovskej univerzity, je potrebné uviesť, že:

7.4.1 Npor. Michal Galbavý odmietol dňa 6. 10. 2025 v priestupkovom spise KRPZ-NR-ZP1-59/2025-S vo svojom rozhodnutí o priestupku extrémizmu, ktorý mal byť spáchaný mojou osobou zverejnením „Dávidovej hviezdy, ktorá je v červenom kruhu prečiarknutá červenou líniou“, moje námietky voči odbornému vyjadreniu prof. Slivku slovami: „...odborné vyjadrenie bolo vypracované osobou, ktorá je odborne spôsobilou osobou s relevantnou kvalifikáciou a skúsenosťami v danom odbore... V neposlednom rade správny orgán poukazuje na tú skutočnosť, že prof. ThDr. Daniel Slivka, PhD., LL.M. zložil dňa 17.12.2024 podľa § 5 ods. 7 zákona č. 382/2004 Z. z. pred vypracovaním odborného vyjadrenia sľub znalca, cit.: ‚Sľubujem na svoju česť a svedomie, že pri výkone svojej činnosti budem dodržiavať Ústavu Slovenskej republiky, ústavné zákony, zákony a ostatné všeobecne záväzné právne predpisy a morálne a etické zásady výkonu tejto činnosti, že svoju činnosť budem vykonávať osobne, nestranne a nezaujato podľa svojho najlepšieho svedomia a vedomia, že budem plne využívať všetky svoje odborné znalosti a že zachovám mlčanlivosť o skutočnostiach, o ktorých sa pri výkone činnosti dozviem. ‘“ Z uvedených dôvodov považujem jeho odborné vyjadrenie za plne dôkazný prostriedok, pričom zaujatosť znalca považujem za nedôvodnú. “

7.4.2 Mjr. Ing. Miroslav Kočí v rozhodnutí o odvolaní zo dňa 22.12.2025 vedenom v spise KRPZ-NR-ZP-2025/004222-002 uviedol: „Prvostupňový správny orgán vychádzal zo skutkového stavu veci, ktorého sa účastník konania dopustil tým, že od presne nezisteného času pravdepodobne od roku 2014 až do dňa vydania rozhodnutia o priestupku 06.10.2025, ako vlastník verejne dostupnej internetovej stránky https://29august1944.sk, za ktorej vizualizáciu a aj jej celkový obsah je zodpovedný, uverejnil a stále uverejňuje symbol a znak ‚Dávidova hviezda, ktorá je v červenom kruhu prečiarknutá červenou líniou‘, ktorý je podľa odborného vyjadrenia č. 1/2025, vypracovaného prof. PhDr. ThDr. Danielom Slivkom, PhD., LL.M. symbolom extrémistického druhu, nakoľko sa jedná o antisionistický a antisemistický koncept, kde tento symbol vyvoláva predstavu, že svet ovládajú v zákulisí sionisti a je aspektom antisemistického symbolu Z.O.G/J.O.G /Pôvodný názov: The Zionist occupation government, Zionist occupational government or Zionist-occupied government (ZOG) alebo the Jewish occupational government (JOG) – Sionistická (židovská) okupačná vláda/.“

7.5 Z uvedeného – ako aj z osobných vyjadrení policajtov v zmysle „nemôžem ísť proti znalcovi“ – je zrejmé, že správny orgán sa odvolaním na odbornosť prof. Slivku zbavil zodpovednosti za odbornú úroveň jeho vyjadrenia a zo mňa, ako osoby pred zákonom bezúhonnej, s čistým výpisom z registra trestov a s výpisom z registra priestupkov s dvoma zaevidovanými pokutami za priestupky v cestnej premávke, otca štyroch detí, vyrobil „extrémistu“ práve prof. Slivka pod hlavičkou Prešovskej univerzity v Prešove Odborným vyjadrením č. 1/2025, ktoré vykazuje podľa priložených dôkazov všetky znaky nekvalitného a neodborného vyjadrenia – no reliability – no honesty – no respect.

7.6 Preto je teraz čas na accontability. Namiesto vzletných rečí povinnej jazdy politickej korektnosti o tom, ako Prešovská univerzita odsudzuje všetky prejavy násilia, intolerancie a podporuje demokraciu a slobodu, oslavuje SNP, ap. teraz očakávam konkrétnu odbornú revíznu činnosť Prešovskej univerzity v Prešove ako posledného oprávneného zákonného revízneho orgánu nad prof. Danielom Slivkom, resp. jeho Odborným vyjadrením č. 1/2025 v analogickom prímere pôsobnosti revízneho orgánu výkonu činnosti znalca podľa § 29 zákona č. 382/2004 Z. z., pričom Prešovská univerzita vykoná dohľad nad činnosťou prof. Daniela Slivku vo veci vydávania odborných vyjadrení pod hlavičkou Prešovskej univerzity, najmä Odborného vyjadrenia č. 1/2025, v rozsahu:

7.6.1 sledovanie dodržiavania správnosti postupov znalca a preskúmavanie podnetov na postup pri výkone tejto činnosti,

7.6.2 pričom pri výkone dohľadu bude prof. Daniel Slivka povinný poskytnúť Prešovskej univerzite v Prešove súčinnosť v súlade s ods. 2 § 29 zákona č. 382/2004 Z. z.,

7.6.3 a zároveň naplní predmet návrhu na mimosúdne vyrovnanie podľa tohto podania;

7.7 Toto podanie nemožno vybaviť jednoducho ako sťažnosť.

7.8 A keďže nie som – na rozdiel od pána Slivku – profesorom, dovoľte mi po všetkých tých formálnych a obsahových analýzach byť osobným a nazvať Odborné vyjadrenie č. 1/2025 prof. Daniela Slivku po formálnej aj obsahovej stránke vyjadrením na úrovni prípisu maloroľníka z Podkarpatskej Rusi v povojnových revolučných rokoch 1945-1948, ktorý vzhľadom na komplikované spoločensko-politické pomery ukončil iba tri ročníky málotriedky, a ktorý sa s vidinou možného kariérneho rastu vrátil na územie povojnového Československa vykonávať činnosť ľudového komisára revolučných národných súdov na základe partizánskej bumážky.

7.9 Za základný predpoklad celospoločenského zmieru, ktorý začína konaním na individuálnej úrovni, považujem, keď sa cives academici zhodnú na tom, že odborné vyjadrenie jedného riadne vymenovaného profesora – ich kolegu – nemôže vyzerať ako Odborné vyjadrenie č. 1/2025 prof. Daniela Slivku. Všetko ostatné môže byť predmetom akademických debát. Veď ako môže byť autor predmetného vyjadrenia v predloženej kvalite garantom odbornosti na katedre, ktorú vedie? Ako môže viesť študentov k odbornej práci, keď jeho vlastný odborný výstup nespĺňa zásady, ktoré sú vyučované v rámci úvodu k metodike vedenia a písania odbornej práce?

Za vybavenie môjho podnetu Vám vopred ďakujem!

V Bratislave 8. 1. 2026

S pozdravom

                              ..........................................

                              Igor Cagáň

 

Prílohy:

Odborné vyjadrenie č. 1/2025 vydané 15.01.2025 prof. Danielom Slivkom (kópia)

[1] Skutočnosť bola zistená lustráciou zoznamu na https://www.justice.gov.sk/registre/znalci/?stav_string=zapis&rozhodnyDatum=07.01.2026&pageNum=1&size=10&sortProperty=meno_sort&sortDirection=ASC

[2] https://www.justice.gov.sk/podnet-na-znalca-tlmocnika-alebo-prekladatela/

[3] Slovník slovenského jazyka. I. A – K. Red. Š. Peciar. 1. vyd. Bratislava: Vydavateľstvo SAV 1959. 815 s. (kolektív autorov: V. Albrechtová, V. Budovičová, M. Hayeková, L. Jakubičková, R. Schnek, E. Smiešková, M. Šalingová, M. Urbančok)

[1] Slovník cudzích slov (akademický). 2., doplnené a prepracované vyd. Spracoval kolektív autorov pod vedením V. Petráčkovej a J. Krausa. Preklad Ľ. Balážová, J. Bosák, J. Genzor, I. Ripka, J. Skladaná. Ed. Ľ. Balážová – J. Bosák. Bratislava: Slovenské pedagogické nakladateľstvo – Mladé letá 2005. 1054 s. ISBN 80-10-00381-6.

[2] Slovník slovenského jazyka. IV. S – U. Red. Š. Peciar. 1. vyd. Bratislava: Vydavateľstvo SAV 1964. 760 s. (kolektív autorov: V. Budovičová, K. Buzássyová, K. Habovštiaková, M. Hayeková, O. Kajanová, A. Keder, F. Kočiš, Š. Michalus, Š. Peciar, M. Pisárčiková, V. Slivková, E. Smiešková, M. Urbančok, Š. Vragaš).

[3] Krátky slovník slovenského jazyka. Red. J. Kačala – M. Pisárčiková – M. Považaj. 4. dopl. a upr. vyd. Bratislava: Veda 2003. 985 s. ISBN 80-224-0750-X (autorský kolektív: J. Doruľa, J. Kačala, M. Marsinová, I. Masár, Š. Michalus, Š. Peciar, M. Pisárčiková, M. Považaj, V. Slivková, E. Smiešková, E. Tibenská, M. Urbančok).

[4] Krátky slovník slovenského jazyka. Red. J. Kačala – M. Pisárčiková – M. Považaj. 4. dopl. a upr. vyd. Bratislava: Veda 2003. 985 s. ISBN 80-224-0750-X (autorský kolektív: J. Doruľa, J. Kačala, M. Marsinová, I. Masár, Š. Michalus, Š. Peciar, M. Pisárčiková, M. Považaj, V. Slivková, E. Smiešková, E. Tibenská, M. Urbančok).

[5] Tamže.

Vytvoril
Rodný dom prezidenta Tisuv spolupráci s o. z. Nové slobodné Slovenskov predvečer 70. výročia Povstania '44.
Dnes spravuje Igor Cagáň ako fyzická osoba.